SCHIENA DRITTA – Buttafuoco e la Biennale contesa: quando la cultura sfida la geopolitica

Nel pieno delle tensioni internazionali legate alla guerra in Ucraina, la Biennale di Venezia torna al centro del dibattito politico e culturale italiano. A innescare la polemica è la posizione del suo presidente, Pietrangelo Buttafuoco, che ha difeso con forza l’idea di una cultura libera da confini, anche di fronte al controverso ritorno della presenza russa.

Una posizione che, pur divisiva, trova un solido fondamento teorico: la cultura, per Buttafuoco, non può essere ridotta a strumento delle contingenze politiche. In un contesto segnato da sanzioni, blocchi e contrapposizioni, l’arte dovrebbe restare uno spazio “altro”, una zona franca capace di mantenere aperti i canali del dialogo anche quando la diplomazia fallisce.

Cultura senza dogane: la tesi di Buttafuoco

Alla base della visione del presidente della Biennale c’è un principio chiaro: separare il patrimonio culturale di un popolo dalle scelte del suo governo. In quest’ottica, la Russia non è solo l’attore geopolitico guidato da Vladimir Putin, ma anche la terra di Fëdor Dostoevskij e di Pavel Florenskij, simboli di una tradizione spirituale e intellettuale che travalica la cronaca.

Proprio il richiamo a Florenskij – figura perseguitata e vittima del sistema sovietico – diventa emblematico: non una celebrazione del potere russo contemporaneo, ma il tentativo di riportare al centro una “Russia culturale” distinta da quella politica.

In questo senso, la Biennale diventa – o dovrebbe diventare – uno spazio di resistenza alla semplificazione ideologica: un luogo in cui l’arte continua a parlare anche quando tutto il resto tace o si schiera.

Ma è proprio qui che si innesta la critica, proveniente soprattutto da ambienti governativi. La posizione di Buttafuoco si scontra con una realtà difficilmente eludibile: la sua nomina è politica, e la Biennale è un’istituzione pubblica inserita dentro una precisa cornice internazionale.

Figure come Giovanbattista Fazzolari hanno sottolineato come non si possa ignorare il contesto: l’Italia è schierata nel campo euro-atlantico e sostiene apertamente l’Ucraina. In questo quadro, riaprire alla Russia rischia di essere interpretato non come gesto culturale, ma come segnale politico.

Il timore, più volte evocato, è che il padiglione russo possa trasformarsi in uno strumento di “soft power”, capace di aggirare le sanzioni attraverso il linguaggio – apparentemente neutro – della cultura.

La vicenda ha finito per riflettere una tensione più ampia all’interno della stessa area di governo. Da un lato una visione “eretica” e culturale, rappresentata da Buttafuoco, che rivendica l’autonomia dell’arte; dall’altro una linea più pragmatica e politica, incarnata da esponenti come Alessandro Giuli e lo stesso Fazzolari, attenti alle implicazioni diplomatiche.

Non è un caso che proprio Giuli abbia scelto di non presenziare all’inaugurazione: un’assenza che ha assunto il valore di un segnale politico, nel tentativo di non alimentare ulteriori tensioni.

Il cuore del dibattito resta una domanda antica, ma oggi più attuale che mai: può davvero esistere un’arte neutrale in un mondo polarizzato?

Per Buttafuoco, la risposta è sì, ed è anche una necessità:
se l’arte si piega alle logiche della geopolitica, perde la sua funzione universale e diventa propaganda.

Per i suoi critici, invece, questa posizione rischia di essere ingenua – o peggio, strumentalizzabile – in un contesto in cui ogni gesto pubblico ha inevitabilmente una valenza politica.

Tra coraggio e rischio

La scelta di Buttafuoco si colloca dunque su un crinale sottile: da un lato il coraggio intellettuale di difendere una cultura senza barriere; dall’altro il rischio concreto di sottovalutare il peso della realtà geopolitica. In un tempo in cui tutto tende a schierarsi, la sua resta una posizione scomoda, quasi “eretica”. Ma proprio per questo, capace di riaprire un dibattito che va oltre la Biennale: quello sul ruolo della cultura in un mondo sempre più attraversato da conflitti, reali e simbolici.